tai_852 發表於 2016-5-6 10:49 PM static/image/common/back.gif
磁軌炮打得直又快又準又完全無後座力
攔截導彈完全無問題
一樣有后坐力，比傳統火藥的后坐力更大，沒區別。<div></div>
uniekun1 發表於 2016-5-7 12:05 AM static/image/common/back.gif
根據動量守衡法則, 完全沒有可能是無後座力的, 加速用的力的作用時間比一般火藥武器長不少才會有低後座力 ...
同樣長度的炮管條件下，電磁炮的初速比傳統火炮高，實際上加速的力的作用時間是更短的，其實后坐力更大。只是這個后坐力更均勻，同時目前電磁炮的重量比傳統火炮打太多，所以要小。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
john41237 發表於 2016-5-9 10:48 AM static/image/common/back.gif
說道小型熱核反應堆……這個真是全世界各地都有在弄啊……
而且結構與原理也是各種腦洞大開，真要佩服人類 ...
大型聚變發電遠比小型聚變反應堆（一樣是發電）更簡單。核裝置一般來說都是越小越難。大的還沒搞出來之前小的沒可能更快的。
另外，現在聚變堆是工程問題，不是理論問題。理論問題可以靠某個天才開腦洞解決，工程問題只能花時間、金錢和人力去砸，沒別的辦法。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
RNAVision 發表於 2016-5-9 04:19 PM static/image/common/back.gif
其實我感覺你說反了，不是說現在的政治制約了太空技术的發展，而是現在的技术制約了政治，真的有一天某一 ...
你這個觀點我有點不同意... 你說的我覺得沒有錯, 但問題在於你所說的某國技術遠超全球這點太難做到了, 如果網絡上流傳的上古文明, 51區之類是真的話, 你所說的有可能會發生. 但是如果這些東西不存在的話, 各國都只能慢慢探索, 現時的間諜戰到處都是, 要將技術收起來等到在一定量再爆發性的公佈出來是很難做到的. 大家都在自行探索同時又在偷竊他國的技術, 到頭來大家基本上都是在相近的速度慢慢進步, 要做到以壓倒性科技統一全球的可能性比再打一場世界大戰之後全球人民自發性希望世界統一的可能性更細少......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
RNAVision 發表於 2016-5-9 04:22 PM static/image/common/back.gif
同樣長度的炮管條件下，電磁炮的初速比傳統火炮高，實際上加速的力的作用時間是更短的，其實后坐力更大。 ...
不是後座力更大吧... 而是力作用的時間更長, 只能說是動量更大, 但是平均的力是比火藥武器更低... 用中文來解釋物理真的是很麻煩... 有時專業用語的意思跟英文有點出入......<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>
RNAVision 發表於 2016-5-9 04:22 PM static/image/common/back.gif
同樣長度的炮管條件下，電磁炮的初速比傳統火炮高，實際上加速的力的作用時間是更短的，其實后坐力更大。 ...
不是後座力更大吧... 而是力作用的時間更長, 只能說是動量更大, 但是平均的力是比火藥武器更低... 用中文來解釋物理真的是很麻煩... 有時專業用語的意思跟英文有點出入...
我說的是作為反向力施加在炮管身上的後向力, 不是施加在炮彈身上的力, 理論上火藥施加在炮管的後向力時短是比磁軌炮的短後多, 不是嗎?...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
uniekun1 發表於 2016-5-9 11:20 PM static/image/common/back.gif
你這個觀點我有點不同意... 你說的我覺得沒有錯, 但問題在於你所說的某國技術遠超全球這點太難做到了, 如 ...
目前當然是不可能的，但軍事科技的研發會越來越貴，能負擔的國家或國家集團越來越少。還拿戰斗機舉例，三代機全球有多少個國家或國家集團在搞，但到了四代機只剩下多少。那未來的五代機呢？終究會到某一天，尖端軍事科技會被極少數甚至只有一個國家或國家集團所掌握（其實目前也差不多就是五大流氓的天下）。
另外不要被這几年老共的軍事發展所迷惑，以為世界各國的軍事科技水平的差距在縮小，實際上把老共排除掉的話，世界軍事科技發展水平的差距是逐漸在拉大的。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
RNAVision 發表於 2016-5-9 04:24 PM static/image/common/back.gif
大型聚變發電遠比小型聚變反應堆（一樣是發電）更簡單。核裝置一般來說都是越小越難。大的還沒搞出來之前 ...
細堆跟大堆的實驗目標完全不同... 大堆的目標是運行1000秒以上的穩定, 高Q值發電. 小堆的目標大多數都如你所說, 提高PLASMA 溫度跟反應時間, 以目標進度來說, 大堆的成功時間還要很長的時間, 但是由於細堆一般的目標都只是實際理論, 容器測試, 所以很多都將目標放左5MW, 運行20秒左右. 跟大堆的目標完全不可比... 完左實驗用的小堆與其說是小型化的聚變堆, 不如說是實驗用的模型+小型化的試驗機...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
uniekun1 發表於 2016-5-9 11:20 PM static/image/common/back.gif
你這個觀點我有點不同意... 你說的我覺得沒有錯, 但問題在於你所說的某國技術遠超全球這點太難做到了, 如 ...
現代科技已經逐漸復雜到給你技术你也搞不了的地步了。就好比打籃球，未來出現身高3米的巨人，明著告訴你怎麼打球你也學不來的，...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
uniekun1 發表於 2016-5-9 11:32 PM static/image/common/back.gif
細堆跟大堆的實驗目標完全不同... 大堆的目標是運行1000秒以上的穩定, 高Q值發電. 小堆的目標大多數都如 ...
我是從實現實用化的角度來說，大堆會更早。
<br><br><br><br><br><div></div>
RNAVision 發表於 2016-5-9 11:35 PM static/image/common/back.gif
我是從實現實用化的角度來說，大堆會更早。
我想說的只是目前的小堆跟小型化不同... 真正意義上的核聚變反堆堆當然會是大堆先運行... 這個我也明白...
uniekun1 發表於 2016-5-9 11:25 PM static/image/common/back.gif
不是後座力更大吧... 而是力作用的時間更長, 只能說是動量更大, 但是平均的力是比火藥武器更低... 用中文 ...
施加作用力的時間大概就是炮彈在炮館內的時間，同樣的長度下更快的速度當然是時間更短啊！怎麼可能會更長？
力的作用是相互的，你施加給炮彈多大的力就會同時反過來施加給炮身多大的力。普通火炮的炮彈要飛出炮管所需要的時間更長，當然后坐力的作用時間也更長而不是更短。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
uniekun1 發表於 2016-5-9 11:25 PM static/image/common/back.gif
不是後座力更大吧... 而是力作用的時間更長, 只能說是動量更大, 但是平均的力是比火藥武器更低... 用中文 ...
物理問題就用物理來解決好了設
炮管長度為L
內彈道簡化為勻加速，加速度為a
內彈道時間t
炮口初速v
L和v已知，求a和t
L=1/2att（tt表示t的平方，pad上不好打上標）
v=at
L=1/2vt
t=2L/v 即同等長度L下，初速v越高，內彈道時間t越短。
a=v/t
a=v/(2L/v)
a=vv/2L （vv表示v的平方）即同等長度L下，初速v越高，內彈道加速度a越高。同時，作用力f=ma，同樣彈頭質量下力也就更大。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
RNAVision 發表於 2016-5-10 12:26 AM static/image/common/back.gif
物理問題就用物理來解決好了設
炮管長度為L
內彈道簡化為勻加速，加速度為a
但是現實中的火炮不可能是均加速吧... 現時的火藥大多都追求極快的燃燒速度, 而這個就造成了撞針撞上去的一迅間會產生非常大的力. 火炮的Ft (F=Force, t=time)的確不及磁軌炮, 但是無可否認的是火炮的F-t graph 得出來的會是minus gradient. 而磁軌炮的F-t graph 則是horizontal line.
火炮的maximum recoil force 應該會比磁軌炮高才對... ...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div>
航母主要的攻擊力應該是艦載機.電磁砲硬要裝在航母上也不是不可以.只是這樣不又走回俄式航母的老路?<br><br><br><br><br><div></div>