科普:日本C-2運輸機的真實實力
大家都曉得,因為日本和平憲法的關係,日本武器的數據一項低報,C-2就是很好的例子,服役前最大載重日本防衛省官方的數據是30頓,我就說絕對不可能,果然,服役後馬上變36頓
不過其實還不只,把級機拿出來比較就很清楚,C-2有個很奇怪的地方,就是航程特別長,拿一樣酬載
20頓時,飛的比同級歐洲的A400M多了快1300公里遠 也比烏克蘭的AN-70多了1000公里遠
很明顯日本的C-2 是犧牲酬載來換取航程,以IL-76來說,光油就80噸重,遠比酬載重多了,
C-2油少裝點,不就可以多裝貨物??實際上C2的運載力比AN-70的47頓要大
要運44頓的10式坦克根本沒問題,不過運輸機能不能裝坦克除了看運力外
還要看機身地板能不能承受,同樣44頓集中在坦克下的一小塊面積,和分布在機身地板
壓力是相差很大的,所以C-2還要找藉口對機身進行補強,已運10式坦克
出自LUXEGEN原創內容
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 比運20優秀得多的發動機，造出了比運20性能差得多的運輸機，這洗地也不容易啊，辛苦了。 qijianwbj 發表於 2016-11-3 11:21 AM static/image/common/back.gif
比運20優秀得多的發動機，造出了比運20性能差得多的運輸機，這洗地也不容易啊，辛苦了。 ...
哪有可能,是日本人不會亂吹,反而低報而已;P;P luxegen 發表於 2016-11-3 11:34 AM static/image/common/back.gif
哪有可能,是日本人不會亂吹,反而低報而已
對，謙虛友善小日本，青史有名。 教主邏輯:
老共武器數據弱是老共垃圾,
日本武器數據弱是日本低報。<br><br><br><br><br><div></div> 不必事事罵教主，至少在C-2，小弟不認為教主的論點有多大的問題(用字遣詞除外)。
討論運輸機時，有一個數據，叫做噸-哩。跟攻擊機的炸彈哩相同，是運量與航程的乘積。
C-2在這個噸哩數據上有很多隱性性能。連美國人都不否認，日本人在研發C-2時所制定的規格，是刻意避開C-17與C-130，以免如F-2一樣遭到美國"主動支援"。
比如說，在無載重情況下，C-2與C-17有相當的航程(C-2甚至比早期的C-17航程還遠)，所以只要飛機本身的強度夠，載重與航程是可以轉換的。而C-2的燃料比非常高(淨重60噸，最大載重36噸，最大起飛重居然有140噸，照此算，最大載重時還可以裝44噸的燃料，燃料比達0.3。C-17最大載重時的最大起飛重，燃料比僅0.22)。
如果拿燃料換取載重，最大載重就能增加而不會只有36噸。而C-2的機體要擺個M-1也勉強夠(C-2貨艙空間為15m長 X 4m寬 X 4m高)，所以不要說44 - 47噸重的10式戰車，50噸重的90式戰車也能載了(但是航程會剩多少則是另一回事，但是戰車基本上是海運為主，用飛機運是極罕見的緊急戰場運送，基本上不會是從本土出發的，所以航程短也是可以接受的....何況，日本要用兵海外，自己內部的問題恐怕更複雜)。
C-2唯一的問題就是日本野心太大，為了盡可能降低飛機重量而使強度不足。日本並未修改設計，而是採用補強的方式將機體補強，至於補強後的機體會不會有其他方面的問題就不得而知了。...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 luxegen 於 2016-11-3 12:45 PM 編輯
JL9527 發表於 2016-11-3 11:45 AM static/image/common/back.gif
教主邏輯:
老共武器數據弱是老共垃圾,
日本武器數據弱是日本低報。
因為是事實阿 日本武器本來就習慣低報,中國武器本來就習慣吹牛造假,吹到國際聞名;P;P
像C-2服役前日本官方說只能裝30頓,服役後馬上暴增成36頓;P;P
這是烏克蘭給中國設計的運20早期版,看看性能多差,運20吹到
66頓,第一個笑破肚皮的就是設計運20的烏克蘭人
IL-76曾經專門為了創造紀錄,曾經裝到70噸之多,那就是少裝很多油的成果,沒有任何實用價值
運20那個66頓應該也是同樣的產物;P;P
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 qijianwbj 於 2016-11-3 01:24 PM 編輯
luxegen 發表於 2016-11-3 12:36 PM
不要搞笑了,我常常戳破中國的吹牛造假,中國這些五毛不罵我要罵誰??上哪領錢
五毛除了潑婦罵街外,哪個能 ...
臉被抽腫了一万次，教主仍然可以撕下臉皮，當作從未發生，佩服佩服。
一個浪費噸位，浪費推力的運輸機設計案例的反面典型，還不停地出强度問題，都能被教主吹起來，教主的嘴確實是風洞。
“C-2油少裝點,不就可以多裝貨物??實際上C2的運載力比AN-70的47頓要大要運44頓的10式坦克根本沒問題”這句話太暴露智商了，照你的邏輯，伊爾是不是少裝30噸油，就可以多裝30噸貨物？知道什麼叫做默認過載下的最大載重嗎？還加固機体，C2不裝貨物機体强度都出了N次問題了，就算加固機体，用紙加固嗎？加固不會增重嗎？影響重心怎麼辦，再去國外吹風洞？還是說教主已經用嘴吹過了？
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> luxegen 發表於 2016-11-3 12:34 PM static/image/common/back.gif
因為是事實阿 日本武器本來就習慣低報,中國武器本來就習慣吹牛造假,吹到國際聞名
像C-2服役前日本官方 ...
騙子和政客都愛說那是事實.....
真正的事實是:
老共說Y20能載66噸, 日本說C-2能載36噸.
你一邊拿TCC的50噸方案說老共吹牛造假,
另一邊拿XC-2的30噸方案說日本習慣低報,
相同狀況能出相反觀點, 意識形態害一生啊!...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 JL9527 於 2016-11-3 02:24 PM 編輯
12345fu 發表於 2016-11-3 12:14 PM static/image/common/back.gif
不必事事罵教主，至少在C-2，小弟不認為教主的論點有多大的問題(用字遣詞除外)。
討論運輸機時，有一個數 ...
早期C-17空載下航程輸C-2,
原因是設計之初就是負重飛行,
最大載油只佔最大負載的一半,
後來加大成2/3空載才大增的.
航程轉換載上你也說過了,
前提是結構強度必須足夠,
而C2出過強度問題得補強......
何況C-2的總負載只有80噸,
貨艙負載比例一般45-55%,
即使最高負載比例下才44噸,
理論上也不可能載44噸10式....<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div> qijianwbj 發表於 2016-11-3 01:11 PM static/image/common/back.gif
臉被抽腫了一万次，教主仍然可以撕下臉皮，當作從未發生，佩服佩服。
一個浪費噸位，浪費推力的運輸機設計 ...
1:你連你自己寫的文章在抽你自己的臉都不知道??IL-76還真的曾經少裝30頓油多裝貨物去創造運70頓的紀錄,我前面都寫了,你還自取其辱??
2:我不是寫的很清楚??C-2不是光運力夠就能裝10式坦克,可能還要加強機身尤其地板結構才行??
所以才要找藉口說機身強度不足要加強
3:有點基本軍事常識的人都曉得,會發生機身強度不足,通常是在飛機推力嚴重不足,要免強達到指標
硬對機身減重的結果,C-2推力明顯過剩,會發生強度不足是很怪異的事件,很明顯是藉口
反而是中國的運20推力明顯不足,還硬要運到66頓,機身強度會沒問題哪才叫怪事;P;P
補充內容 (2016-11-4 09:52 AM):
我寫的漢字很簡單,你是根本看不懂?...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> JL9527 發表於 2016-11-3 01:36 PM static/image/common/back.gif
騙子和政客都愛說那是事實.....
真正的事實是:
還不簡單,同級機中,中國的Y-20發動機推力最小,最老舊,最吃油,卻吹裝最多,而且是多到超過兩倍還要多,C-2發動機推力最大卻反而裝最少,這白癡都知道中國在吹大牛皮;P;P
本帖最後由 qijianwbj 於 2016-11-3 04:35 PM 編輯
luxegen 發表於 2016-11-3 04:28 PM
1:你連你自己寫的文章在抽你自己的臉都不知道??IL-76還真的曾經少裝30頓油多裝貨物去創造運70頓的紀錄,我 ...
c2去美國測試結果臨時取消，原來是載著10式被壓壞了，我懂了
大陸空軍玩了命的訂購運20，結果不能運99？你還真是傻得冒泡
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 qijianwbj 於 2016-11-3 04:43 PM 編輯
luxegen 發表於 2016-11-3 04:31 PM
還不簡單,同級機中,中國的Y-20發動機推力最小,最老舊,最吃油,卻吹裝最多,而且是多到超過兩倍還要多,C-2發 ...
推力只是基礎，翼面才決定承載能力，看看C2那畸形的機翼，也就能和螺旋槳的A400m比了，日本的支線客機還因為機翼設計問題，從新推倒再設計，小日本從來都是系統整合出問題，零件挺好，裝在一起就往外掉
----------------------------------------------
c2的設計水平就是航空界的恥辱，估計運20總師看著那先進的美國發動機都替美國心疼，本子暴殄天物啊。這就跟日本用逆天的渦前溫度造出了屁大的推力的發動機一樣，只要一關系到系統整合，日本的“工匠精神”就沒轍了
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> qijianwbj 發表於 2016-11-3 04:34 PM static/image/common/back.gif
c2去美國測試結果臨時取消，原來是載著10式被壓壞了，我懂了
大陸空軍玩了命的訂購運20，結果不能運99？你 ...
1:乾脆躲進井裡幻想了,C-2啥時去過美國測試??
2:沒聽過欺下瞞上??太行說能用多久了,不是今年照樣大買俄羅斯AL-31;P;P...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>